Hvorfor er arkitektur viktig?
Arkitektur begrepet har fått en del kritikk i det siste - noe jeg tror er en funksjon av en del maktmisbruk blant folk som har kalt seg arkitekter og innføring av smidige praksiser som blant annet har ført til raske leveranser i mange tilfeller uten å ta hensyn til arkitektur.
Kan det dermed være slik at vi egentlig ikke trenger arkitektur? At vi klarer oss bedre uten? Noen har til og med tatt til orde for å kvitte oss med IT-avdelingen og flytte IT-kompetansen ut til forretningssiden, slik at vi kun trenger å forholde oss til taktiske beslutninger utifra hva hver enkelt trenger her og nå?
Håper noen ser ironien i dette, og ser at det faktisk kan ha noe for seg å tenke helhetlig arkitektur; både på strukturen i hver løsning og på tvers av en virksomhet.
Men hvorfor er egentlig det viktig? Det er blitt kommentert at mange smidige prosjekter i praksis fokuserer lite på arkitektur. Det er ikke noen regler eller bøker som sier at det skal være slik, men mange miljøer erfarer at det blir slik. Konsekvensen er at nye rammeverk, teknologier og moduler ofte innføres ukritisk i ethvert utviklingsprosjekt. Konsekvensen av dette igjen er at forvaltningskostnader og driftskostnader bare øker i omfang, i mange steder tilsynelatende uten kontroll. Min hypotese er at slike kostnader ikke tas hensyn til når man tar teknologivalg i prosjekter.
Vi er forsåvidt vant til slike holdninger fra de fleste utviklingsprosjekter. Man får belønning for å levere, men ikke nødvendigvis for å sikre rasjonell og effektiv forvaltning. Det er det jo andre som gjør...;->. I smidige prosjekter er det en risiko for at denne effekten blir enda større, med sterk fokus på hyppige leveranser. I teorien leveranser med verdifokus, men jeg frykter at man ikke tar hensyn til forvaltningskostnaden, og dermed ikke gjør en riktig kost/nytte vurdering når man prioriterer oppgaver i iterasjonen.
Må det være slik?
Har det verdi å tenke på arkitektur som sikrer rasjonell og effektiv forvaltning, som igjen sikrer endringsmuligheter?